"
碳水、脂肪和蛋白质，这本来就是过分简化的框架。好像只按肤色来区分工种，白人做什么，黑人做什么，亚洲人做什么——无论怎么划分，都可能会造成伤害。
"
留言板经常有朋友会问：大叔，到底怎么吃才是健康的？到底应该多少碳水，多少脂肪，多少蛋白质呢？
这个问题有很多“教派”，坚持低脂的（往往高碳水），坚持低碳水的（往往高蛋白），大家常常各执一词，先站队再争吵，互相之间没有什么讨论空间。可是我写了几个月的“大健康”，看了上百篇各种各样的文献之后，隐隐约约觉得好像是这个区分的框架有问题。
把食物单纯地分成“蛋白质”、“碳水化合物”和“脂肪”，太简略了，太粗枝大叶了。再用这样的区分方法管理饮食，就像用劈柴的刀去做眼科手术，注定效果不会好，而且主刀的人很辛苦，被服务的对象很痛苦。
我们看看被大家奉为圭臬的几个“健康饮食”案例，比如冲绳岛，那里的老人寿命很长，几乎所有的营养学家也都认可传统的冲绳饮食很健康。西方的德国人算是身体比较健康的（相比过于超重的英国人和美国人），他们100,000人中百岁老人有22个，冲绳这一代的百岁老人是德国人的两倍还多，100,000人中有50个。
可是如果你仔细看传统冲绳饮食，其中的热量有85%来自于碳水化合物，而其中的脂肪占比只有6%——这几乎让“低碳水”教派破防，怎么可能？怎么可以？怎么会这样？更让原教旨低碳水教徒难过的是，冲绳岛上最年长一代的老人不但活得长久，而且心血管疾病、糖尿病和癌症的比例远低于其他地区。
所以，我们又要转头支持高碳水了吗？不是的，我们要仔细去看冲绳岛民传统饮食的结构。
虽然有极高的碳水比例，但是冲绳人有一个原则，叫“腹八分”（はらはちぶ），可以上溯到孔子的“食无求饱，居无求安”，支持八分饱——如果仔细看冲绳人的食物，可能八分饱都不到，他们的食物总量是很低的，基本上长期处于“轻断食”的状态。
综合来看，我们对于冲绳岛的自然实验结果可以得出结论，如果吃天然的食物和含大量海产品，并且严格控制食物的总量，那么哪怕85%的热量来自于碳水化合物，也可以很健康，很苗条，很长寿。
类似的例子，还有玻利维亚亚马逊河流域的提斯曼人，他们的饮食中也是有72%的碳水化合物，脂肪和蛋白质各占14%。他们的心血管非常健康，癌症发病率低，一个人只要安全度过童年，他/她的预期寿命也很长。
仔细分析之后发现，提斯曼人没有自来水也没有电，每天大量时间都在活动（家务活或者狩猎），每次狩猎持续8小时，在丛林中穿越18公里——他们每天只有10%的时间是坐着的。所以，提斯曼人给我们的启发是：“大量运动结合天然碳水化合物，是一种健康的生活方式。”
当然，低碳水高脂肪的生活方式也有非常健康的，比如“地中海饮食”，脂肪的功能占每日消耗总量的46%，而碳水只有不到38%。
可是地中海饮食对于食物的要求也非常高，并不是单纯地高脂肪就可以，他们会要求有丰富的蔬菜、豆类和水果，全麦面包，坚果，葡萄酒，初榨橄榄油，鱼类，香草和大蒜……如果你仔细看地中海饮食，里面的门道非常多——不是一到意大利菜就一定是地中海饮食，甚至不能说意大利餐厅提供的一定是地中海饮食。
所以，掰开了揉碎了看，强调任何一种“宏量营养素”（碳水、蛋白和脂肪）的方式，都过于简化了。如果把某种饮食方式简化到这种程度，还要大力宣扬，那就是轻佻了，或者出于某种利益而进行的误导。
我现在的思考，更偏向于“尊重各地传统，适当地加以调整”。
比如我们老家夹在长江和大别山之间，讲究吃湖鱼（小鱼和银鱼），吃当年的新米，吃应季的蔬菜和野菜，吃山里的竹笋和毛栗，吃自己养的鸡鸭（以及禽蛋）。老家还讲究“一日不做，一日不食”，如果当天没有下地干活，那就吃点清淡的，甚至吃点粥，七分饱地过日子——忙时吃干，闲时吃稀。
不好的地方，是由于当年电力和冰箱不普及，有大量的腌腊食品存在，口味偏重、偏辣，容易刺激肠胃。
我觉得在”活动“和”饮食“之间，找到一种适当的平衡，并且调整当地菜单，就能吃得好，吃得健康，也吃得很开心——而且我相信，河南有河南的办法，山东有山东的办法，上海有上海的办法，都是好办法。
不执着于某种抽象的概念，因为生活本来就是具体的。
一具体，就深刻。
