说他们最近打击了一个「不当获利」的现象——有账号先是发布「拌好的肉馅大家都不要吃」的相关内容，随后便发布带货视频。
我说这事能夸，但意义不大。
理由是，如果我们把抖音当成是社会镜像的话，有些账号利用人们认知的参差获利导致一些「傻子」受损是再正常不过的社会现象。
这是社会运转必须承受的某种代价，各自为认知买单。你愣说它不科学、以偏概全，没毛病，可若是花精力去打击，就太不经济了。
我更想听到的是——你带货视频里带的「货」是不是合规的，这是有硬标准可对照衡量，可快速证实与证伪的。
这是可把握的「兜底」选项——人不至于没命了。
打个比方——我爸妈通过短视频买了某款产品，我明知道他们被「忽悠」了，甚至觉得他们被忽悠了也正常，几十年的认知如此。可产品没毛病，我就会心安不少。因为我根本就放弃了就一些生活常识和他们掰头的欲望，只要人没事就好。（这当然是一种成本的考量）
当儿子都如此，你们不会相信平台比儿子还积极吧？
所以一个商业平台去判断、审查账号的话术是不是过头了，有没有渲染焦虑，不经济、不高效且高度依赖「人治」，意义只在于——这个方式我们不鼓励哦，你们可悠着点吧。（实际效用极低）
抖音出现了，随之德先生与赛先生也来到我们身边了，你们不会是这么想的吧？
当一个女生觉得机舱里有孩子吵闹便将其带到卫生间进行「教育」，并将成果发到抖音。
「公共场合给别人家的孩子立规矩」目前在抖音、小红书算是一个「内容赛道」，可用近乎纪录片的拍摄手法全程记录将一岁多的孩子「绑架」到逼仄空间驯化的视频也是不多见。
又是一桩不能承受社会运转代价的典型案例。
在公共空间遇到无法自控的孩子而深受其扰是一个成年人可以预见的有概率会发生的事情。承受与治理是两个摆在面前的选项，只是前者不值得言说，后者有发到网络空间寻求支持以便降低因「胁迫婴幼儿」带来的耻感。
我当然提倡承受，这是一个在社会中行走的成年人必须承受的代价。
个体案例的成功不具备示范性，何况这种成功是建立在摆布不具备行为能力的客体身上，危害远远超过吵闹的一个多小时。
拌好的肉馅大家都不要吃——有人信了；
旅途哪能一直风平浪静——有人不信。
此信息由会员免费发布，请核实后，通过“淘宝”或“闲鱼”等大型平台进行交易，收到货满意后再确认付款，切不可微信直接先打款，以免钱货两失。
0
